Отмена военного режима

Переход от военного правления к гражданскому осуществлял­ся медленно, постепенно и под контролем военных властей. Впрочем, этот эволюционный процесс сопровождался иногда резкими, по-военному неожиданными действиями, ставившими в тупик соперников. Так случилось, например, в самом начале переходного периода, когда 1 декабря 1984 г. было объявлено о проведении 19 декабря референдума с оценкой политики ислами­зации и «избрании» ее творца М. Зия-уль-Хака президентом на следующее пятилетие.

Заметим, что никогда до этого вопрос о высшей власти не решался в Пакистане таким образом. Нет и в Основном законе положений о таком способе «избрания» главы государства. Но путь был проложен, и по нему в аналогичных условиях пошел и следующий военный правитель — генерал П. Мушарраф.

В течение всего 1984 г. власти подавали различные сигналы о своих планах, что вводило людей в заблуждение об истинных на­мерениях режима. Внимание общественности было приковано к проблеме всеобщих выборов, условиям их проведения. 12 марта 1984 г. на массовом митинге в Пешаваре М. Зия-уль-Хак объ­явил, что выборы состоятся в марте 1985 г., однако ничего не бы­ло сказано о характере их организации. Между тем людей осо­бенно волновал вопрос о том, будут ли эти выборы проведены на партийной или непартийной основе.

Некоторое время спустя президент вновь подтвердил свое обещание о сроках выборов и сообщил лишь о том, что они будут всеобщими, но предупредил, что «нарушители морали будут лишены права голоса на этих вы­борах, которые пройдут в духе подлинного шариата». Личное Мнение генерала относительно участия политических партий в выборном процессе было отрицательным.

Он подчеркивал, что годы, проведенные на посту главы государства, убедили меня, что выборы в Пакистане несовместимы с деятельностью полити­ческих партий»; в этом же духе звучало его предупреждение, сделанное в апреле: «Если политические партии окажутся неспо­собными действовать как сильная и твердая команда, тогда логи­ческим результатом станет другой вид военного положения». Звучало это угрожающе, но не совсем понятно. Некоторые усмат­ривали возможность сохранения существовавшего военного ре­жима. В целом наблюдатели и специалисты отмечали, что все заявления М. Зия-уль-Хака были расплывчатыми, отличались друг от друга и приводили в замешательство политическую об­щественность страны. Можно также добавить, что проблема ре­ферендума вообще не поднималась.

Поэтому объявление о его проведении было большой неожи­данностью для всех, к тому же у оппозиции было очень мало вре­мени для выработки своей стратегии. Не долго думая, она отверг­ла идею «всенародного опроса» и призвала к бойкотированию этого мероприятия. Исламистская партия Джамаат ул Улама-и Пакистан (ДУП) обнародовала фетву (религиозное постановле­ние), объявившую референдум «антиисламским».

На референдум был вынесен один вопрос, сформулированный крайне сложно и запутано. Он гласил: «Если большинство голо­совавших ответит «да», это будет означать, что народ Пакистана одобряет все шаги президента по приведению законов страны в соответствие с требованиями ислама, как это изложено в святом Коране и Сунне святого Пророка, и по защите идеологии Паки­стана, и продолжению и укреплению процесса мирной и закон­ной передачи власти избранным представителям народа, и гене­рал Мухаммад Зия-уль-Хак будет считаться законно избранным президентом Пакистана на пятилетний срок со дня первого совместного заседания обеих палат парламента».

По сути, этот «один» вопрос состоял из трех вопросов — оценки исламизации, восстановления представительных институтов власти и возмож­ного избрания М. Зия-уль-Хака на новый срок. Право высказать­ся по каждому из этих пунктов предоставлено не было. Поэтому ответ представлял собой «комплексную» оценку различных явле­ний. Преобладающими в этом «комплексе» были религиозная и демократическая составляющие. Поэтому результаты «народного опроса» предугадать было нетрудно. К тому же в период подго­товки референдума не разрешалась политическая деятельность и

какая-либо агитационная работа, сохранялась цензура на печать. Суды были отстранены от рассматривания любых дел, связанных с референдумом; все они должны были решаться только изби­рательной комиссией, назначенной президентом.

Republished by Blog Post Promoter